Cuando hay premeditación,
ventaja, alevosía y motivos que ni se acercan a ser verdaderos, los instintos psicópatas
(naturales) o sociópatas (forjados), salen a relucir. Y eso, más una componenda
del izquierdismo, la agenda progre 2030 y el wokismo, además del odio al ser
humano que debate con ideas, fueron el material para la componenda que mató al
líder conservador Charlie Kirk en los Estados Unidos.
Las palabras de Santiago
Abascal, líder de VOX en España, resumen lo ocurrido:
“No te matan porque te
llamen fascista; te llaman fascista para matarte”,
lo que bien ocurre con las etiquetas.
Ojo, esta situación,
incluso sí fuese de la derecha a la izquierda es igual de deplorable, ya que el
matar no es potestad de los humanos y, sí no puedes refutar ideas ni llevar al
marco legal a alguien desarmado, entonces el débil eres tú.
Por el contrario, sí ese
ser se dedica por completo al mal, no se retracta y tiene crímenes condenables
por la sociedad, debe ser la justicia la que toma la decisión de cómo
castigarle, nuca el capricho de un hombre.
Pero, el asesinato de Charlie Kirk demostró otro tipo de muerte: la moral
Varios informes de prensa
internacional han documentado casos de personas despedidas o suspendidas de sus
empleos por hacer comentarios despectivos o de burla sobre el asesinato de
Charlie Kirk, lo que hacían con saña, desdén y argumentos fatuos y con una
extraña sincronía que asemeja ser una componenda internacional.
Defienden o no hablan del
asesino pero sí de los asesinados; de esa forma se está manejando el mundo al
revés. Charlie Kirk debatía cara a cara, esperando que cada quien, con
argumentos y convicciones refutara y no con libretos mal aprendidos,
suposiciones y pantomimas, cosa que molestó a muchos.
Podríamos desde esta
tribuna no compartir el estilo y formas de Charlie Kirk en algunos temas; pero
asesinar a quien no ha asesinado a nadie, jamás será la forma. Lo que no le
sucedió a adolf hitler -que lo merecía-, le ocurrió a este que fue asesinado
por quien lo odiaba y jamás intentó ponerse en un tú a tú.
Y muchos vacíos de alma,
han demostrado que no siempre la instrucción universitaria o empírica es
suficiente para llevar mensajes a la comunidad; se requiere de sentido común, corazón
y equidad para poder incluso hablar de un rival e, incluso, de un enemigo, sí
lo hubiere.
La situación sobre
Charlie Kirk ha provocado un intenso debate sobre la libertad de expresión (que
es un derecho que amerita cumplir el deber de pensar, sentir y asumir lo dicho
o sí no, el derecho entra en implosión por culpa de la persona que lo ejerce) y
las consecuencias profesionales del discurso en las redes sociales.
A continuación, se presentan algunos casos destacados que han sido reportados por los medios, de gente que se burló del asesinato de Charlie Kirk y las consecuencias inmediatas y, por demás, merecidas:
Matthew Dowd:
El analista político de MSNBC fue despedido después de sugerir en vivo
que la retórica radical de Kirk pudo haber contribuido a la violencia que lo
mató.
Charlie Rock:
Un coordinador de comunicaciones de los Carolina Panthers, un equipo de
la NFL, fue despedido por una publicación en Instagram que se burlaba de la
muerte de Kirk. La publicación hacía referencia a un comentario previo de Charlie
Kirk sobre el derecho a portar armas.
Laura Sosh-Lightsy:
La decana asistente de estudiantes de la Middle Tennessee State University
fue despedida por hacer "comentarios inapropiados e insensibles" en
las redes sociales sobre el asesinato.
Un empleado de la Nasa
y la Agencia de Aviación de Estados Unidos (FAA): Ambos fueron despedidos
por publicaciones en redes sociales en las que se burlaban de la muerte de
Charlie Kirk.
Un reportero de los Phoenix
Suns: El reportero de baloncesto perdió su trabajo por publicaciones que
indicaban que no le importaba "respetar a un hombre malvado que
murió".
Miembros del personal
militar: El Pentágono ha confirmado que varios miembros del
personal militar han sido relevados de sus funciones debido a publicaciones en
redes sociales que se burlaban o celebraban el asesinato de Kirk.
Empleados de aerolíneas:
Se ha informado que Delta Air Lines y American Airlines han suspendido o
despedido a empleados por el contenido de sus redes sociales relacionado con el
asesinato.
Educadores:
Se ha informado de despidos y suspensiones de maestros y personal universitario
en varios estados de EE.UU., como Oregón y Tennessee. Un maestro de
Oregón, por ejemplo, fue despedido por comentar que la muerte de Kirk
"realmente alegró mi día".
Un estratega junior de
Nasdaq fue despedido por publicaciones relacionadas con Kirk.
La escritora del cómic Red Hood fue despedida por
sus comentarios -que se ha radicalizado- al respecto de la muerte de Charlie
K.; incluso se suspendió la venta del nuevo cómic que iba por el volumen 1.
Un médico brasileño fue despedido
del centro de salud n el que labora y se espera su revocación de cédula
profesional; un militante del partido MORENA EN México, fue sancionado
por su propio partido luego de decir que sus expresiones en contra de Charlie
Kirk -encontrándolo culpable de su propia muerte-m eran el sentir del partido
Estos casos, y al menos
una docena más, han sido ampliamente cubiertos por medios internacionales como The
Guardian, Al Jazeera y Newsweek. Los despidos a menudo siguieron a campañas
en línea y a la presión de figuras conservadoras que instaban a las empresas a
tomar medidas contra las personas que se burlaban de la muerte de Kirk.
Ahora la pregunta es, ¿Cuándo
se ocurre la muerte de alguien que ha matado, violado, robado, vejado y
burlado, la situación debe ser igual a esta o distinta?
Quizá nuestro sentir
contra los malos nos hace perder el juicio, especialmente porque estamos
cansados. Y quizá los izquierdistas creen que el mal proviene de hacer las
cosas moralmente bien, la disciplina y no creer que la libertad es vivir en
libertinaje (aborto, cambio de sexo, apoyar a los terroristas porque es su
cultura, etc.).
Nos la están poniendo difícil
y más, cuando los malos obtienen poder político, económico o mental, para que
algunos peones hagan el trabajo sucio,
